Windräder

Zum Leserbrief von Günther Wieser, VN vom 30. März 2026:

Herr Wiesers Leserbrief ist kein sachlicher Beitrag, sondern geprägt von Fehlinterpretationen und unbegründeten Befürchtungen. „Erneuerbare Energie“ ist ein etablierter und fachlich korrekter Begriff. Der Verweis auf den Energieerhaltungssatz ist hier irreführend und fachlich falsch eingeordnet. Auch die weiteren Argumente halten einer Überprüfung nicht stand: Windräder versiegeln nicht flächendeckend den Boden und sind nicht Hauptursache für Vogelsterben. Deutlich mehr Tiere sterben durch Verkehr, Gebäude und Hauskatzen. Warnungen vor Gesundheitsschäden durch Infraschall sind wissenschaftlich nicht belegt. Institutionen sehen keine belastbaren Hinweise auf Risiken durch Windkraftanlagen. Wir stehen gleichzeitig vor Energiekrise und geopolitischen Spannungen. Die Abhängigkeit von fossilen Energien ist seit der Ölkrise 1973 bekannt – gehandelt wurde viel zu lange nicht. Heute gibt es Alternativen. Entscheidend ist: Die Aussagen in Herrn Wiesers Leserbriefen halten einem Faktencheck wiederholt nicht stand. Sie widersprechen wissenschaftlichen Erkenntnissen und tragen zur Verunsicherung bei. Wer solche Argumentationen verbreitet, behindert eine sachliche Energiepolitik, verzögert Lösungen und schadet dem Fortschritt. Fakten müssen entscheiden – nicht widerlegte Behauptungen und längst überholte Argumentationsmuster.

Otto Bechter, Dornbirn