Social Media frisst Kinder, Anonymität frisst Anstand

Kaum verbannt eine Schule das Handy aus dem Unterricht, kaum wird über eine Altersgrenze für Social Media gesprochen, stürzen wir Medien uns darauf. Als hätte man soeben ein pädagogisches Wunder oder ein staatliches Verbrechen entdeckt. Es folgen Reportagen, ORF-Beiträge, die sich anfühlen wie Erlebnisaufsätze aus der 3b: Heute war es irgendwie ruhiger am Gang, die Kinder redeten wieder miteinander, ein Lehrer war gerührt, eine Direktorin mutig. So peinlich wie aufschlussreich. Denn schon die Art, wie darüber berichtet wird, zeigt, wie tief wir im Wischwelten-Irrsinn bereits stecken.

Dabei ist die Sache nicht kompliziert. Natürlich ist das Internet nicht der Feind. Es ist Archiv, Werkzeug, Wissensmaschine. Aber Social Media ist eben nicht einfach das Internet. Social Media ist in weiten Teilen Erregungsgewerbe, Aufmerksamkeitscasino, Dauerzappelmarkt. Es zerhackt Zeit, verformt Sprache, verkürzt Gedanken, verhindert Diskursfähigkeit, und es trainiert genau das, was die Schule eigentlich austreiben und was im Laufe der Jugend kleiner werden sollte: Unruhe, Impulshaftigkeit, Reizhörigkeit. Wer da Grenzen will, ist kein Zensor, sondern Realist.

Ob ein Verbot, ob eine Altersgrenze, wie jetzt von der Bundesregierung beschlossen, alles lösen wird? Natürlich nicht. Regeln lösen nie alles. Sie setzen aber eine Norm. Sie markieren, was eine Gesellschaft für zumutbar hält und was nicht. Genau deshalb ist es sinnvoll, Kindern und Jugendlichen wenigstens dort, wo der Staat noch Hausverstand haben darf, ein Leben ohne Dauergewische zu lassen: nicht als Weltflucht, sondern als Konzentrationsschutz.

Mit der Klarnamenpflicht – sie tauchte im Zusammenhang mit dem Social-Media-Verbot auf, wird aber nun nicht umgesetzt – verhält es sich freilich ähnlich. Auch sie wäre nie vollkommen durchsetzbar. Es gäbe Umgehungen, Tarnprofile, technische Tricks. Na und? Das ist ein schwaches Gegenargument. Es gibt unzählige Regeln, die nicht lückenlos exekutierbar sind, aber dennoch richtig. Schon ihre Existenz ist eine Zivilisationsbotschaft. Wer öffentlich grölt, beleidigt, verleumdet, bedroht oder Frauen digital terrorisiert (sogar die eigene Ehefrau, wie im Fall Fernandes/Ulmen), soll sich dabei nicht hinter Fantasienamen verschanzen dürfen wie hinter einem Faschingsvorhang.

Gerade bei Gewalt gegen Frauen wird diese Heuchelei besonders unerquicklich. Sobald Beschimpfung, Einschüchterung, sexualisierte Drohung oder Rufmord online stattfinden, tun viele noch immer so, als wäre das nur virtuell, also irgendwie halb so schlimm. Es ist nicht halb so schlimm. Es ist Gewalt in anderer Form, oft dauerhaft abrufbar, oft massenhaft, oft existenzvergiftend. Und ja: Behörden könnten viel mehr überprüfen, als sie es tun. Sie tun es bloß viel zu selten, aus Faulheit, aus Unvermögen.

Umso unerquicklicher ist wiederum die Berichterstattung mancher Medien. Der “Standard” geißelt die Klarnamenpflicht als Gefahr für die freie Diskussion (wohl auch auf die eigenen Foren schielend) und biegt die Sache zuverlässig ins altvertraute ÖVP-Sebastian-Kurz-Schema. Als hinge die Freiheit des Denkens (und der Sonderfall Diktatorenkritik) daran, dass sich ein Schmähkrieger “Alpenlöwe72” nennen darf, während er andere ankotzt. Nein. Wer eine Meinung öffentlich macht, soll im Regelfall auch öffentlich dazu stehen. Alles andere ist organisierte Verantwortungslosigkeit.

Man muss sich im Netz wieder schämen können. Das wäre schon viel. Scham ist kein demokratischer Defekt, sondern eine Kulturtechnik. Eine freie Gesellschaft braucht Widerspruch, Härte, Polemik. Aber sie braucht keine Feigheitsmasken. Der Staat soll Kinder vor dem Social-Media-Sog schützen. Und das Netz sollte Erwachsene endlich aus ihrer folgenlosen Pseudonymen-Infantilität herauszwingen. Sonst bleibt von der Freiheit nur das Recht übrig, sich namenlos gemein zu machen.